ПОЛІТИКА

Чому екс-суддя Конституційного суду Віктор Шишкін знову проти

Минулого вівторка Конституційний Суд визнав неконституційним відкритий доступ до декларацій в Єдиному державному реєстрі.

Окрім згортання боротьби з корупцією, цим рішенням Конституційний Суд заблокував роботу новообраних органів місцевого самоврядування, адже вони не зможуть призначити уповноважених на виконання делегованих їм функцій, оскільки ті не пройдуть перевірку НАЗКа .

«З перших уст» попросили прокоментувати виниклий юридичний колапс екс-суддю Конституційного Суду, автора книги «Чому я був проти» Віктора Шишкіна. Він відомий тим, що його думка не завжди збігалася з думкою більшістю членів Вищої палати КС. Цього разу він не погоджується з думкою президента та інших високопосадовців. Ось що він, зокрема, сказав: 

«Відповісти одразу, чи всі аргументи Конституційного Суду є обгрунтованими, я не можу, але мотивацію, вважаю, обрана правильно. Адже Україна зобов'язалася виконувати рішення Європейського суду з прави людини, який роз'яснив, яким має бути законодавство – передбачуваним, теоретично вивіреним, мати правову впевненість і орієнтуватися на практичну необхідність. Виходячи з цього, давайте подивимося, що написав законодавець у статті 366-1 Кримінального кодексу про декларування недостовірної інформації. Немає питання – людина має відповідати. Але я хотів би побачити, як слідчі працюватимуть  з цією статтею. Як вони доведуть, що це було зроблено завідомо? Якби не було цього слова – завідомо, – то, гадаю, не було б і претензій Конституційного Суду. Людина скаже, що вона забула про свої дві дачі. Ну й що, як довести, що вона зробила це навмисно? Це цілком підпадає під «непередбачуваність норми», «юридичну невизначеність» і «правову невпевненість». Отже ми не можемо довести завідомість. І це я вже кажу не як конституціоналіст, а як голова кримінальної палати Кіровоградського обласного суду в минулому. Я веду до того, що Конституційний Суд мав підстави для скасування цієї статті Кримінального кодексу.  

Так само суд мав підстави для скасування закону про незаконне збагачення. Там була нормальна норма, але декому захотілося дещо дописати,  і те, що вони дописали, було порушенням прав людини. Тобто треба правильно писати норму закону».

На запитання, чи потрібне декларування взагалі, Віктор Шишкін відповів, що ніхто не заперечує проти нього. А ось заяви президента Зеленського та інших високопосадовців він вважає істеричними.

«Вони не можуть розпустити Конституційний Суд, бо це буде замахом на судову гілку владу», – пояснив Віктор Іванович.

Вихід з цієї ситуації він бачить в прийняті нових норм – правильних, юридично вивірених.

Що ж до суддів Конституційного Суду, яких підозрюють у приховуванні статків, Віктор Шишкін сказав:

«То інше питання. Хай їх підозрюють. Я не збираюся захищати корупціонерів».

Він не виключає, що Конституційний Суд міг припуститися помилки при визначенні відповідності Конституції інших правових норм, спрямованих на боротьбу з корупцією.