СУСПІЛЬСТВО

Ще раз про «справу Степанцова» та дивну позицію прокуратури

Сьомий рік прокуратура Маловисківського району намагається притягнути до кримінальної відповідальності злинського сільського голову Леоніда Степанцова На її думку, Леонід Іванович у листопаді 2007 року незаконно преміював себе 2400 гривнями, а 16 січня 2008 року провів «бюджетну» сесію за відсутності кворуму.

Його прокуратура відсторонила від виконання службових обов’язків на період слідства і розгляду справи судом, чим скористалися не зовсім порядні люди й потурбувалися про проведення позачергових виборів сільського голови. Степанцов і на сьогодні фактично є сільським головою, адже його ніхто не звільняв з посади, а три вироки Маловисківського районного суду скасовувалися апеляційним судом за скаргами Степанцова. Коли ж учетверте справу було направлено на дорозслідування, її закрили за відсутністю складу злочину. Постанову слідчого про закриття оскаржила нинішній сільський голова Злинки М. Яковлєва, не навівши нових доказів вини Степанцова, але, як не дивно, слідчий суддя Тетяна Бугайченко її скаргу задовольнила, і тепер справу розглядає Новомиргородський районний суд. Є підстави думати, що це затягування часу переслідує одну мету – не поновити Степанцова на посаді до нових виборів, які пройдуть, швидше за все, на початку наступного року, та на які, схоже, розраховує Яковлєва.

Наскільки юридично обгрунтованими є скасування постанови слідчого про закриття справи та деякі дії працівників прокуратури, ми попросили прокоментувати захисника Л. Степанцова адвоката Станіслава Туровського (на знімку). Ось що він сказав:

– Сьомого квітня нинішнього року слідчий Маловисківського райвідділу міліції В. Багрій виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях Степанцова кримінального правопорушення. Для слідчого було очевидним, що не маючи нових доказів вини, передавати провадження до суду  немає сенсу. Дивно, але слідчий суддя Маловисківського районного суду Т. Бугайченко була  іншої думки. Розглядаючи скаргу представника потерпілого Злинського сільського голови М. Яковлєвої, вона не зважила на доводи слідчого про невинуватість Степанцова і 30 квітня винес-ла ухвалу, якою скасувала постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернула прокурору Маловисківського району для проведення досудового розслідування.

Я вважаю, що суддя грубо порушила судову етику, оскільки, не маючи на те процесуального права, фактично спростувала вироки Маловисківського райсуду від 15 квітня 2011 року під головуванням судді Ю. Березія та від 7 червня 2012 року під головуванням судді Т. Кавун, якими Степанцова було виправдано за ч.1 ст. 366 КК України (перевищення службових повноважень) за відсутністю в його діях складу злочину.

Слідчий суддя Бугайченко проігнорувала те, що 25 грудня 2013 року  слідчий Багрій удруге призначив судово-економічну експертизу, яка ще раз підтвердила, що своїми  діями Степанцов не завдав збитків Злинській сільській раді не лише в 2007 році, а й в інші роки. У винесеній ухвалі суддя зазначила, що висновок експертизи «не є підставою вважати про відсутність в діях Степанцова Л. І. складів злочинів, передбачених ч. 3 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України». Але ж у справі немає інших доказів незаконності дій Степанцова! Не прислухалась суддя й до позиції прокурора районної прокуратури Наталі Мельниченко, яка просила відмовити в задоволенні скарги Яковлевої, мотивуючи тим, що слідчий Багрій прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Дивно, що на відміну від районної прокуратури, виконуючий на той час обов’язки прокурора області М. Салюк знову побачив у діях Степанцова склад злочинів і 14 травня особисто склав повідомлення про підозру, яку слідчий Багрій вручив Степанцову. Останнього знову звинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з чим ми  категорично незгодні, оскільки суди в своїх вироках виправдали Степанцова за ч. 1 ст. 366 КК України. У Салюка не було жодних підстав спростовувати судові рішення, адже в період між 7 квітня і 14 травня жодних слідчих дій не проводилося і нових обставин, які підтвердили б кримінальні правопорушення Степанцова, виявлено не було.

На ці явні порушення ми вказали у клопотанні  про закриття кримінального провадження від 20 травня 2014 року та в скарзі від 26 травня 2014 року, направлених в.о. прокурора Кіровоградської області Салюку, однак він на них не відреагував належним чином, а направив… прокурору Маловисківського району А. Шеремету, який 26 травня 2014 року відмовив в задоволенні клопотання, визнавши дії Салюка, тобто свого начальника, правильними. Він зазначив, що повідомлення про підозру було прийняте на підставі матеріалів кримінального провадження, в яких достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність в діях Степанцова ознак кримінального правопорушення, але це не відповідає дійсності, оскільки ще в квітні 2014 року Шеремет уже надсилав Салюку ґрунтовну інформацію про результат досудового розслідування, постанову про закриття кримінального провадження  та висновок про законність та обґрунтованість прийнятого рішення. То що ж примусило його змінити свою думку?

Не буду робити припущення, зазначу лише, що і слідчий суддя Маловисківського району Т. Бугайченко, і в. о. прокурора Кіровоградської області М. Салюк, на наше переконання, грубим чином порушили постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» та статтю 9 (законність), статтю 17 (презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини), статтю 20 (забезпечення права на захист) КПК України, оскільки за шість років розслідування кримінальної справи та кримінального провадження, а також розгляду в судових інстанціях вина Л. Степанцова не була доведена. Наслідком цих протиправних дій є те, що свою невинуватість Степанцов знову змушений доводити в суді. Тепер – у Новомиргородському.
Автору вдалося поцікавитися у заступника прокурора області Миколи Салюка, скільки ще прокуратура буде відстоювати свою позицію обвинувального характеру стосовно Степанцова. Микола Миколайович сказав, що в разі винесення виправдовувального вироку прокуратура його не оскаржуватиме. Залишається чекати.

Валерій М'ЯТОВИЧ